Вопрос:
24.04.2020

Можно ли при бригадной материальной ответственности одного из членов бригады уволить по статье за недостачу, а второго человека оставить на работе?

Ответ:
24.04.2020

Работодатель может заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из них, время, которое каждый из них фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 52).

Работодателю не нужно доказывать наличие вины каждого члена коллектива (бригады). Он обязан определить размер ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Очевидно, что, поскольку с членами бригады заключен договор о полной материальной ответственности, а выполняемая работа связана с обслуживанием товарных ценностей, работники, подпадают под действие данного основания увольнения. На этот счет имеется многочисленная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.03.2015 по делу N 33-2385).

Вместе с тем увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В свою очередь, признание вины работника возможно только при условии установления конкретного совершенного работником деяния.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2014 по делу N 33-9688).

Работодатель обязан представить доказательства совершения работником конкретных виновных действий, которые дают ему основания для утраты доверия.

При этом сам факт недостачи не указывает на совершение работником таких действий и не является достаточным для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

(Определение Московского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-22860, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу N 33-66/14).

 

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

 

При увольнении работника, обслуживающего денежные и материальные ценности, по причине утраты доверия  необходимо соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности:  Готовое решение: Как уволить работника, обслуживающего денежные и материальные ценности, по причине утраты доверия (КонсультантПлюс, 2020) {КонсультантПлюс}

 

Законное обоснование:

  1. "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) {КонсультантПлюс}

 

  1. Определение ВС РФ от 08.07.2019 N 5-КГ19-76

 

  1. Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работника {КонсультантПлюс}

 

  1. Статья: Является ли недостача поводом для увольнения материально ответственных лиц: позиция ВС РФ (Нестеров С.Е.) ("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 9) {КонсультантПлюс}

 

  1. Статья: Наказание ни за что. Как не перепутать желаемое и действительное (Пластинина Н.) ("Кадровик.ру", 2013, N 1) {КонсультантПлюс}

 

  1. Статья: Увольнение работников, обслуживающих денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия (Галочкина А.Б.) ("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 3) {КонсультантПлюс}

Скачать pdf
Анна Марченко Эксперт Линии консультаций
Регламент линии консультаций